毁掉下一代的不是外卖而是片面的环保观

一种新产业的出现可能带来新的污染，但并不意味着旧产业就是纯粹的天然环保。那种认为在农耕文明时代，人们“诗意的栖居”就毫无污染，只是一厢情愿的幻想。

外卖小哥冒雨送餐。中新社记者 刘冉阳 摄

-----------------------------------------------

最近，一篇堪称犀利、热辣的网文火了。这篇题为《外卖，正在毁灭我们的下一代》的文章，认为外卖业是塑料垃圾污染的罪魁祸首，还在文末提出了包括抵制外卖在内的多项倡议。

看到这样的文章，很多人的第一反应是“说得太对了”。相信不少年轻人跟我一样，把一日三餐的绝大部分交给了外卖业。外卖一次性餐盒大多是塑料制品，送一次外卖还需要至少一个塑料袋。可想而知，外卖所用塑料给环境保护造成了巨大压力。那些转发这篇文章的人，恐怕很多正是外卖的日常消费者。

但是，痛心疾首地自省之余，人们更有必要思考，泛泛地指责外卖业能否有助于解决环境问题。正如不开车不是治理雾霾的长久之计一样，在互联网外卖业改变很多年轻人生活方式的当下，要求人们不点外卖既不现实，也不合理。作为一个新兴产业，外卖满足了消费者的需求，也创造了新的经济增长点。

垃圾污染不是什么新问题。那篇网文缺乏的正是对外卖与整体垃圾污染之间关联的论证。在互联网外卖发展之前，生活中大量塑料袋、塑料盒已经构成了严重的垃圾污染。如今，外卖究竟在多大程度上加剧了垃圾污染，并没有科学严谨的统计。外卖的确是都市年轻人日常生活中频繁使用塑料制品的渠道之一，这些人同时也是互联网上的主流发声者，或许会因此夸大外卖造成的环境影响。如果把视野扩大到所有的产业，外卖导致的塑料产品需求增长未必有想象的那么多。

同样值得思考的是，假如没有外卖，与现在外卖相关联的污染会不会就此消失？会不会构成更大的浪费？以更多的污染替代摆在眼前的一种污染，显然不是抵制外卖的正当理由。

对很少自己做饭的上班族来说，如果不点外卖，要么在单位食堂里吃饭，要么在街边餐馆填饱肚子，总之，为了满足就餐需求需要实体场所。且不论因此对城市空间资源提出了更多的需求，就餐者外出吃饭耗费的时间、精力成本也不容小觑，甚至造成就餐时段更严重的交通拥堵等负面结果。外卖业发展以后，专业送餐员配送上门，在很大程度上减少了与就餐相关的浪费。

一种新产业的出现可能带来新的污染，但并不意味着旧产业就是纯粹的天然环保。那种认为在农耕文明时代，人们“诗意的栖居”就毫无污染，只是一厢情愿的幻想。举一个例子，在印度，现代化厕所的普及率远远低于发达国家和周边国家，多年以来，人畜粪便污染是让印度环境治理者感到头疼的问题。显然，只有现代化生活方式才能改变原始如厕方式的污染。

当然，我不是为外卖消耗大量塑料辩护，而是为了阐明对待环保需要形成全局观念，不能被一种表面的、直观的污染“一叶障目”。而对于外卖污染本身，不断演进的技术和方法，终究可以逐步减少餐盒、塑料袋的污染。

比如，以前一次性筷子多是木筷，生产筷子需要砍伐大量树木，现在，我们看到绝大多数一次性筷子都是竹制的了。竹子生长速度快，资源的可再生能力强，较好地解决了一次性筷子的生态破坏问题。同样，餐盒和塑料袋也可以被更先进的方法替代。

更重要的是环保理念和日常习惯。如果长期在工作单位吃外卖，是不是可以常备一套个人餐具，让商家不必提供一次性餐具？外卖平台也不妨通过价格调节鼓励消费者准备个人餐具。对于塑料餐盒，如果把购买可降解材料纳入不可或缺的成本，就不至于导致“垃圾围城”。

攻击一个新产业很简单，协调社会需求与环境保护之间的关系，却需要复杂和微妙的平衡。外卖满足了都市年轻人的需求，是新产业和新生活方式的代表，令其为垃圾污染负主责并不公允。

（责任编辑：刘会芳）